El Ministerio de Educación Pública (MEP) disfrazó el aumento que ofreció para el Fondo Especial de la Educación Superior (FEES) en una partida genérica en el proyecto del presupuesto nacional del 2025.
El detalle saltó a raíz de la suspicacia del diputado del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), Alejandro Pacheco, quien detectó que la partida 555 simplemente está destinada para la "definición de las políticas educativas"; es decir, si un giro específico.
Para más, dentro de esa partida hay una subpartida que señala sumas libres, sin asignación, precisamente por ¢5.789 millones, cifra muy cercana a los ¢5.761 millones, que supone el 1% de incremento que el Poder Ejecutivo ofreció al Consejo Nacional de Rectores (CONARE) durante las cinco sesiones de negociación que sostuvieron ambas partes.
De hecho, el monto está acompañado de una coletilla que señala que “es para fortalecer y dar continuidad y mejorar los programas educativos de los estudiantes de la enseñanza superior”.
Una vez en la sesión de la Comisión de Asuntos Hacendarios de la Asamblea Legislativa, el martes por la noche, cuando comparecieron los jerarcas del MEP, Pacheco soltó el tema, al preguntarles qué pensaban hacer con esos recursos. Recibieron, entre otros, a la ministra Anna Katharina Müller, a los viceministros del ramo, así como algunas jefaturas intermedias.
Allí fue cuando el viceministro de Planificación del MEP, Leonardo Sánchez, afirmó que cuando se trasladó el anteproyecto del presupuesto al Ministerio de Hacienda, estaban en pleno proceso de negociación del FEES.
“El MEP hace una propuesta a las universidades públicas del 1%, y básicamente, como no había finalizado la negociación y debíamos remitir el anteproyecto ante el Ministerio de Hacienda esos recursos hacen referencia a ese 1% que inicialmente había presupuestado el Gobierno”, afirmó Sánchez.
Eso pese a que el ministro de Hacienda, Nogui Acosta ha dicho reiteradamente que no se contempló dinero para el aumento, en tanto los rectores no aceptaron el 1%. De hecho, aseguró que los dineros se distribuyeron en otras partidas por todo el presupuesto.
Curiosamente, Sánchez llevó la voz cantante a lo largo de la comparecencia, pues la ministra siempre prefirió dejar que fuera él quien se refiriera al presupuesto y respondiera a los legisladores. Ella se limitó a leer un texto que llevaba por escrito..
Serias dudas y falta de trasparencia
La diputada del Partido Liberación Nacional (PLN), Sonia Rojas también hizo hincapié en el punto. Preguntó por qué esos más de ¢5.700 millones fueron presupuestados bajo una partida sin asignación específica y no directamente dentro de la partida del FEES, como correspondía.
“El uso de una partida de sumas sin asignación presupuestaria nos genera serias dudas sobre la trasparencia y el destino final de estos recursos. ¿Qué intención tiene el gobierno de esconder estos fondos bajo esa clasificación, mientas que recorta de manera explícita los presupuestos en otras áreas vitales como la educación primaria?, interpeló Rojas.
El viceministro de Planificación se aprestaba a contestar, pero la diputada indicó que la respuesta la debía dar la Ministra de Educación.
Entonces, Müller explicó que “nadie está escondiendo ningún rubro. Ese rubro está ahí identificado para de una vez prever ese 1% que era lo que nosotros ya consideramos que le podíamos dar a las universidades. No se le podía poner una asignación porque no se había cerrado el acuerdo; no había cerrado la negociación”.
Insuficientes
En su exposición ante la Comisión de Hacendarios, Müller reconoció que los ¢2.58 billones serán insuficientes para hacer frente a las obligaciones del MEP y que la partida que será más afectada es la de remuneraciones.
Como todos sus colegas que han desfilado hasta ahora ante la Comisión de Hacendarios, adelantó que acudirá nuevamente a Hacienda para solicitar los presupuestos extraordinarios necesarios.
Defendió que las condiciones fiscales del país impedían que se asignara al MEP un monto mayor, por lo que “tenemos que presupuestar el techo presupuestario que nos den”.
Subrayó que programas como transportes de estudiantes, comedores escolares y becas no se verán afectados, pero afirmó que tampoco podrán aumentar en cobertura, con lo cual, no se incrementará la cantidad de beneficiarios.
Indicó que su responsabilidad es defender el equilibrio de los recursos económicos en todos los niveles educativos y no solo en la educación superior.
Los legisladores increparon a Müller por el hecho de que no defendiera el presupuesto de la Educación y que optara por presentar uno deficitario, que, para el 2025 equivaldría al 4,9% del Producto Interno Bruto (PIB), porcentaje muy distante del 8% indicado en la Constitución Política.
