El ministro de Obras Públicas y Transportes (MOPT) Mauricio Batalla manifestó que las condiciones de la pista del aeropuerto Daniel Oduber no son las que inicialmente se habían indicado en el cartel de licitación que se le adjudico a la Constructora MECO.
Según el funcionario, fue la empresa MECO la que lanzó la alerta una vez que comenzaron los trabajos. Puntualmente, explicó que si bien la carpeta asfáltica está en malas condiciones, la base está en buen estado.
Así salió paso de los señalamientos que hizo el diputado Antonio Ortega, del Frente Amplio, quien denunció que se estaban modificando los términos de la licitación para hacerle otro traje a la medida a la firma constructora. Incluso, sostuvo que se pretendía hacer un trabajo con un costo menor, pero pagando lo mismo que se había licitado.
Batalla señaló que la constructora realizó una ingeniería de valor que es de su responsabilidad, donde establecía que el trabajo se puede limitar a la sustitución de la capa asfáltica de la pista.
Ahora bien, en un oficio que recibió Batalla por parte del encargado de la Unidad Ejecutora de la Unidad de Infraestructura Aeronáutica de Aviación Civil, David Rojas Alfaro, este cuestionó los argumentos de MECO.
Al mismo tiempo, señalaba que es importante, además, tomar el criterio del diseñador de la estructura de pavimento del proyecto, ante la petición del contratista.
En ese sentido, Rojas planteó al director de Aviación Civil que se hiciera un análisis del Plan de Gestión requerido para el aeropuerto y pidió solicitar la colaboración del Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales de la Universidad de Costa Rica (LANAMME), o bien, que se recurriera a un auditor externo
Ante ello, Batalla pidió asistencia a la Corporación Centroamericana de Servicios de Navegación Aérea (COCESNA) y, por recomendación de ese ente se contrató a un experto argentino. Este especialista determinó que tanto la propuesta inicial de Aviación Civil como la de MECO no eran viables.
En cambio, planteó una tercera opción, que a la fecha está siendo valorada por las autoridades. El Ministro sostuvo que es mucho menos onerosa que la que diseñaron inicialmente los ingenieros de Aviación Civil.
El tema, sin embargo, tiene otras salientes. Batalla acusó a los ingenieros de Aviación Civil de no acatar una instrucción de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), en el sentido de brindar un criterio técnico en medio del diferendo.
Por ello, dijo, habrá que definir si se les abre un proceso administrativo. Aquí, tanto Batalla como el presidente de la República, Rodrigo Chaves, a su mejor estilo, dejaron en el aire la posibilidad de que los ingenieros de Aviación Civil hayan diseñado la obra por encima su costo por un asunto de corrupción, pese a que el Ministro inicialmente había dicho que ellos no valoraron lo que había debajo de la carpeta asfáltica.
Pero, cuando se le preguntó si estos ingenieros fueron los mismos que en agosto del año pasado advirtieron, por escrito, que el informe final a partir del cual se incluyó la rehabilitación de la pista en un decreto de emergencia, contenía fotografías y conclusiones que ellos no habían incluido.
En otras palabras, esos ingenieros sostienen que se modificó el documento que ellos entregaron, para poder justificar la declaratoria de emergencia.
Mauricio Batalla expone que en el oficio de la CNE se les indico; “ustedes tienen por eficacia y eficiencia en el uso de los recursos públicos, por calidad del contrato por todos los beneficios y el interés público tienen que evaluarla y hacerle las modificaciones del contrato”.
Sin embargo, Batalla se limitó a señalar que no sabía si eran los mismos.
