La Corte Plena desestimó una solicitud de audiencia por parte del Movimiento Pro Referéndum y Plebiscitos, que pretendía expresarles a los magistrados sus consideraciones respecto a la iniciativa de ley Jaguar.
La desestimación se dio el lunes, en la sesión N°31-2024, en la que, tras leer el tema que estaba en asuntos varios, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Orlando Aguirre hizo ver que ese aspecto no era competencia de ese órgano
La Corte Suprema de Justicia es el tribunal superior del Poder Judicial y de ella dependen los tribunales, funcionarios y empleados en el ramo judicial, sin perjuicio de lo que dispone la Constitución Política sobre el servicio civil.
“Antes de darle la palabra a don Fernando (Castillo), quisiera decir que esto es una gestión que no resulta procedente porque se trata de un asunto que se encuentra sometido a la jurisdicción, concretamente, a la jurisdicción constitucional y esta Corte no tiene ninguna competencia en la tramitación y en la resolución del caso.
"Por lo tanto, de una vez quisiera dejar planteada la propuesta de su denegatoria y archivo”, afirmó Aguirre, recomendación que fue acogida por sus compañeros magistrados.
Acto seguido, el presidente de la Sala Constitucional, Fernando Castillo Víquez, manifestó que al darse cuenta de que el tema estaba para verse este lunes, se comunicó con la Secretaria de la Corte para comunicarle que los magistrados de la Sala Constitucional se abstendrían de conocerlo.
Precisamente, la Sala Constitucional tiene conocimiento de tres consultas de constitucionalidad sobre el proyecto de Ley Jaguar. El 29 de julio próximo se tiene previsto conocer y votar la consulta facultativa presentada por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), cuyos magistrados expresaron dudas sobre la constitucionalidad del plan impulsado por el presidente de la República, Rodrigo Chaves, quien pretende someterlo a referéndum.
Además, la Contraloría General de la República (CGR) también acudió a la Sala Constitucional con una consulta facultativa. Finalmente, hay en estudio una gestión planteada por varios diputados sobre el mismo tema.
Anteriormente, la Sala IV rechazó de plano una gestión de un grupo de legisladores por considerar que no era el momento procesal oportuno para entrar a ver el tema.
